PITANJA - RELIGIJA

Batret (citat):Kako odgovoriti nekome ako kaze da je Katolicka crkva(papa, teolozi) inspirisana duhom svetim i da je nepogresiva. Npr. zasto vjerujes u Bibliju ako ne vjerujes da je katolicka crkva inspirisana duhom svetim, ko je odlucio sta ce biti Biblija, bilo je i drugih jevandjelja ali katolicka crkva je odlucila da samo ova 4 da budu u Bibliji, ako vjerujete da je katolicka crkva u zabludi zasto vjerujete Bibliji jer ona je odlucila koje knjige Biblije su nadahnute od Boga itd itd.. sigurno me razumjete sta hocu da kazem. Hvala unapred.

Djela za crkvom govore ko je i što je. To je nepogrešivi pokazatelj.
S druge strane, Biblija je standard po kojem se procjenjuje svako pitanje teološke istine ili zablude.
Biblija nije crkvena knjiga, a vjerodostojne spise Novog saveza uopšte nije bilo teško identifikovati i složiti jer su cirkulisali njihovi prepisi među ranim hrišćanima. Pošto ekumenistima i okultistima iz crkve to nije odgovaralo onda su pokušavali dodavati spise (apokrife) svojih kolega okultista iz prošlosti, i kad ni to nije bilo dovoljno, Biblija je zabranjena i stavljena van domašaja naroda koliko je crkva mogla to kontrolisati. Od samog početka do danas, ustanova koja sebe naziva crkvom je neprijatelj Biblije i onih koji se drže biblijske religije. Toliko o "inspiraciji", a o "nepogrešivosti" govore nebrojene žrtve tokom vjekova, a i danas silovana djeca i mnoge druge stvari. Sve titule i navodni prerogativi crkve i crkvenih lica potiču ili iz paganizma ili kao proizvod samoproglašavanja.

Pozdrav, videci vas forum sam video informacije da Vatikan je antihrist, masoni itd.. cuo sam to i ranije.. i vidjeo sam neki Zdravkov post da je rekao da Rimokatolicka crkva za javnost je hriscanska crkva a za izabrane satanska. Ako je to stvarno tako koji je njihov plan i drugima poput njih? Zar oni ne znaju Bibliju i da je Lucifer stvoreno bice i da ne mogu protiv Stvoritelja i da ih ceka Bozja kazna. Izvinite, mozda zvuci glupo, ali meni je to ne ide u glavu, jer je to samoubilacki cin. Znam da znaju ali kako mogu da krenu protiv Stvoritelja a da znaju da ih ceka Bozja kazna? i koji je njihov plan i drugih poput njih? Cuo sam sve i za novi svjetski poredak itd ali ako mozete to detaljnije da mi objasnite bio bih vam zahvalan.

PS: Nije da ne vjerujem ja da nije to tako kao sto ste rekli vi samo bih htio da znam malo vise o tome i vase misljenje.

Hvala unapred!

Batret (citat):Pozdrav, videci vas forum sam video informacije da Vatikan je antihrist, masoni itd.. cuo sam to i ranije.. i vidjeo sam neki Zdravkov post da je rekao da Rimokatolicka crkva za javnost je hriscanska crkva a za izabrane satanska. Ako je to stvarno tako koji je njihov plan i drugima poput njih? Zar oni ne znaju Bibliju i da je Lucifer stvoreno bice i da ne mogu protiv Stvoritelja i da ih ceka Bozja kazna. Izvinite, mozda zvuci glupo, ali meni je to ne ide u glavu, jer je to samoubilacki cin. Znam da znaju ali kako mogu da krenu protiv Stvoritelja a da znaju da ih ceka Bozja kazna? i koji je njihov plan i drugih poput njih? Cuo sam sve i za novi svjetski poredak itd ali ako mozete to detaljnije da mi objasnite bio bih vam zahvalan.

PS: Nije da ne vjerujem ja da nije to tako kao sto ste rekli vi samo bih htio da znam malo vise o tome i vase misljenje.

Hvala unapred!

Kao i za sve ostalo, percepcija ljudi koji nemaju biblijsku vjeru je potpuno drugačija. Oni uglavnom misle da je to što rade opravdano ili čak da su na Božjoj strani. Nemoguće je baviti se bilo kojom vrstom prevare a da i sam prevarant ne bude obmanut. Otvorenih satanista koji znaju tačno šta rade i "uživaju" u tome vjerovatno je mali broj. Velika većina je u nekoj vrsti balansa između dobra i zla.

Pozdrav. Kako odgovoriti na pitanje gdje je bio onaj Isus koji je postojao prije nastanka ovog svijeta kad je bio beba, dijete itd? Hvala. PS. Tesko pitanje barem za mene.

Batret (citat):Pozdrav. Kako odgovoriti na pitanje gdje je bio onaj Isus koji je postojao prije nastanka ovog svijeta kad je bio beba, dijete itd? Hvala. PS. Tesko pitanje barem za mene.

Ajme criva i drobovi.
Ko je ikad rekao je Isus postojao kao beba prije postanka ovog svijeta?

Hah, ne pogresno ste me razumijeli. Pitao sam gdje je bio Isus koji je postojao prije nego sto je dosao na ovaj svijet, gdje je bio onaj sveznajuci, vjecni itd kad je bio dijete? Gdje je bio dok je rastao? Onaj vjecni ISUS. nadam se da ste me razumjeli

Batret (citat):Hah, ne pogresno ste me razumijeli. Pitao sam gdje je bio Isus koji je postojao prije nego sto je dosao na ovaj svijet, gdje je bio onaj sveznajuci, vjecni itd kad je bio dijete? Gdje je bio dok je rastao? Onaj vjecni ISUS. nadam se da ste me razumjeli

Kad se desio taj transfer utjelovljenja, postanka Sina Božjeg u Sina čovječjeg, nikakva zasebna dualna ličnost nije ostala da egzistira na Nebu niti u Isusu kao djetetu ili čovjeku na zemlji. Zadržan je samo identitet Sina Božjeg, jer to je nešto što se ne može oduzeti po prirodi stvari (ne može se poništavati). Bog je imao legalno pravo da opozove status svog Sina na Nebu za Njegovu misiju na zemlji i dalje kao predstavnika ljudskog roda, svaka druga opcija bila bi bez pravnog osnova. Da je to tačno potvrđuje i preseljenje Božjeg prestola na Zemlju po realizaciji Plana spasenja i obnovi naše planete i univerzuma.

Isusovo vaskrsenje kao Čovjeka (predstavnika ljudskog roda) je garancija našeg vaskrsenja, u protivnom naše spasenje i vaskrsenje bilo bi nelegalno. Bog Otac je zbog uspješnosti Isusove misije na zemlji imao pravo da ga vaskrsne, a to isto pravo se proteže na nas kao članove velike ljudske porodice koji su to prihvatili vjerom i poslušnošću Bogu.

S druge strane, nauka koju zastupa zvanično hrišćanstvo ruši kompletan Plan spasenja, čini ga nelegalnim i neshvatljivim (zbog toga oni nikad ne ulaze u dubinu, već se zadovoljavaju pričom kako je "na krstu sve završeno" i sl.). Oni koji imaju bolje razumijevanje, kao haceri, da bi mogli sjedjeti na dvije stolice, moraju da smišljaju dodatne nebuloze o navodnoj koegzistineciji ljudske i božanske prirode, da je Isus umro drugom smrću i slične besmislice.

Kalvinizam naspram Armenijanizma – koji pogled je ispravan?

Izvinite ako vec postoji ova tema ali nisam vidjeo da je na forumu.

Batret (citat):Kalvinizam naspram Armenijanizma – koji pogled je ispravan?

Izvinite ako vec postoji ova tema ali nisam vidjeo da je na forumu.

Vjerovatno pitaš u kontekstu učenja o prvobitnom grijehu. Naravno da je kalvinizam bliži istini.

Da, i da li je umro Krist za izabrane ili..

Batret (citat):Da, i da li je umro Krist za izabrane ili..

Potencijalno je umro za sve ljude, naravno, to je prosta logika, jer svi smo jedna velika porodica. Ali spasenje postaje djelotvorno samo za one koji prihvataju tu žrtvu pod uslovima Plana spasenja.

Poštovanje uvaženi administratori i ostali članovi ovog foruma,

Naime bavim se već nzom godina komparativnim religijama, gdje mi je glavna okupacija 3 najmnogobrojnije, a u jedno i monoteističke religije, tj. Judaizam, Hrišćanstvo/Krišćanstvo i Islam. A od ovih tri trenutno posebno izučavam Hrišćanstvo i Islam.

Zanima me sledeća činjenica, u Bibliji vašeg instituta za istrživanje religija postoje stihovi u Jevanđelju po Marku 9-20 stiha. Za ove stihove hrišćanski učenjaci, kao na primjer Dr. Jay Smith i Dale B. Martin su rekli da ovo se ne nalazi u najautentičnijim danas pristupačnim kanonima (manuskriptima) i da je ovo dodatak koji su dodali drugi hrišćani u kasnijem vijeku, jer priča koju pripovijeda Marko nema kraja, tj. završava se 8-mim stihom. Pa su zaključili da trebaju da nastave tu priču oni sami (ovi kasniji hrišćani) koji su ostali anonimni. Što znači da onda po ovom jevanđelju uskrsnuće Isusa a.s. se nije dogodilo, kako kaže Dale B. Martin.

Mene sada zanima, u vašoj Bibliji, za razliku od nekih drugih prevoda, nema nigdje, čak ni u fus noti, da su ovi stihovi van da kažem ˝orginalnog´teksta, iako nema nigdje orginalnog teksta što je druga tema, i da se radi o nečemu što su neki hrišćani dodali u Bibliji. Zašto nema tog objašnjenja? Jer kako tvrdite Biblija je cijela Božija riječ, a šta ćemo onda sa ovim dodatkom koji se pripisuje Marku?

Zahvaljum unaprijed Vašem odgovoru.

Semir (citat):Poštovanje uvaženi administratori i ostali članovi ovog foruma,

Naime bavim se već nzom godina komparativnim religijama, gdje mi je glavna okupacija 3 najmnogobrojnije, a u jedno i monoteističke religije, tj. Judaizam, Hrišćanstvo/Krišćanstvo i Islam. A od ovih tri trenutno posebno izučavam Hrišćanstvo i Islam.

Zanima me sledeća činjenica, u Bibliji vašeg instituta za istrživanje religija postoje stihovi u Jevanđelju po Marku 9-20 stiha. Za ove stihove hrišćanski učenjaci, kao na primjer Dr. Jay Smith i Dale B. Martin su rekli da ovo se ne nalazi u najautentičnijim danas pristupačnim kanonima (manuskriptima) i da je ovo dodatak koji su dodali drugi hrišćani u kasnijem vijeku, jer priča koju pripovijeda Marko nema kraja, tj. završava se 8-mim stihom. Pa su zaključili da trebaju da nastave tu priču oni sami (ovi kasniji hrišćani) koji su ostali anonimni. Što znači da onda po ovom jevanđelju uskrsnuće Isusa a.s. se nije dogodilo, kako kaže Dale B. Martin.

Mene sada zanima, u vašoj Bibliji, za razliku od nekih drugih prevoda, nema nigdje, čak ni u fus noti, da su ovi stihovi van da kažem ˝orginalnog´teksta, iako nema nigdje orginalnog teksta što je druga tema, i da se radi o nečemu što su neki hrišćani dodali u Bibliji. Zašto nema tog objašnjenja? Jer kako tvrdite Biblija je cijela Božija riječ, a šta ćemo onda sa ovim dodatkom koji se pripisuje Marku?

Zahvaljum unaprijed Vašem odgovoru.

Pozdrav.
Prije nego bilo što kažem o stihovima prvo bih obratio pažnju na sljedeće. Kažeš "zanima me sljedeća činjenica". Prvo da definiramo što znači pojam činjenica. Definicija kaže: Činjenica je ono što se može neupitno i nepobitno ustanoviti.
Ako imaš neupitne i nepobitne dokaze za ovo što iznosiš bilo bi lijepo od tebe da nam ih prezentiraš.
Kao neupitan i nepobitan dokaz koristiti mišljenje "hrišćanskih učenjaka" je jako klizav teren i moj prijedlog ti je da se maneš "hrišćanskih učenjaka" ako želiš iole da razumiješ jednostavne istine date u Bibliji.

Što se tiče stihova koje si neveo Bog se pobrinuo da nam ne ostavi samo jedno svjedoćanstvo o Isusovom životu, nego nam je ostavio čak četiri. Pošto si se predstavio kao istraživač predlažem ti da pročitaš Matej 28 glava, Luka 24 glava, Ivan 20 i 21 glava, pa usporedi sam dali je ono što piše u Marku 16 glava izmišljeno ili se savršeno uklapa u izvještaje ostalih evanđelista.

Semir (citat):Poštovanje uvaženi administratori i ostali članovi ovog foruma,

Naime bavim se već nzom godina komparativnim religijama, gdje mi je glavna okupacija 3 najmnogobrojnije, a u jedno i monoteističke religije, tj. Judaizam, Hrišćanstvo/Krišćanstvo i Islam. A od ovih tri trenutno posebno izučavam Hrišćanstvo i Islam.

Zanima me sledeća činjenica, u Bibliji vašeg instituta za istrživanje religija postoje stihovi u Jevanđelju po Marku 9-20 stiha. Za ove stihove hrišćanski učenjaci, kao na primjer Dr. Jay Smith i Dale B. Martin su rekli da ovo se ne nalazi u najautentičnijim danas pristupačnim kanonima (manuskriptima) i da je ovo dodatak koji su dodali drugi hrišćani u kasnijem vijeku, jer priča koju pripovijeda Marko nema kraja, tj. završava se 8-mim stihom. Pa su zaključili da trebaju da nastave tu priču oni sami (ovi kasniji hrišćani) koji su ostali anonimni. Što znači da onda po ovom jevanđelju uskrsnuće Isusa a.s. se nije dogodilo, kako kaže Dale B. Martin.

Mene sada zanima, u vašoj Bibliji, za razliku od nekih drugih prevoda, nema nigdje, čak ni u fus noti, da su ovi stihovi van da kažem ˝orginalnog´teksta, iako nema nigdje orginalnog teksta što je druga tema, i da se radi o nečemu što su neki hrišćani dodali u Bibliji. Zašto nema tog objašnjenja? Jer kako tvrdite Biblija je cijela Božija riječ, a šta ćemo onda sa ovim dodatkom koji se pripisuje Marku?

Zahvaljum unaprijed Vašem odgovoru.

Mjerodavni biblijski prepisi pripadaju grupi rukopisa zvanim Prihvaćeni tekst i potiču sa područja gdje su djelovali rani hrišćani.
Postoje još dvije osnovne grupe tekstova koji se zovu Sinajski i Aleksandrijski koji su problematični iz razloga što su manipulisani od okultista u prvim vjekovima hrišćanske ere. Te tekstove kasnije je zloupotrebljavala crkva za svoje potrebe, proglašavajući ih najstarijima itd. Između ostalog mnogi djelovi koji postoje u Prihvaćenom tekstu izostavljeni su u tim rukopisima, očito zbog prilagođavanja okultnim učenjima.
Vrlo je glupo od tog tobožnjeg naučnika da pokušava negirati Isusovo vaskrsenje na osnovu navodnog dodatka u Marku kad ne samo što ostala jevanđelja potvrđuju taj događaj već i kompletni novosavezni spisi.
Dakle sasvim je razumno vjerovati da se jevanđelje po Marku završava kako se završava u rukopisima Prihvaćenog teksta.
Protiv Biblije se uvijek vodio rat, a jedna od metoda je pokušaj manipulisanja prepisima Novog saveza. Naravno za poznavaoce Biblije to su jeftini trikovi i zbog toga nije bilo apsolutno nikakve potrebe za referencom u zadnjem poglavlju Jevanđelja po Marku o navodnom dodatku. Marko korespondira po sadržini najviše Mateju, tako da i tu činjenicu treba uzeti u obzir.

Mato T (citat):

Semir (citat):Poštovanje uvaženi administratori i ostali članovi ovog foruma,

Naime bavim se već nzom godina komparativnim religijama, gdje mi je glavna okupacija 3 najmnogobrojnije, a u jedno i monoteističke religije, tj. Judaizam, Hrišćanstvo/Krišćanstvo i Islam. A od ovih tri trenutno posebno izučavam Hrišćanstvo i Islam.

Zanima me sledeća činjenica, u Bibliji vašeg instituta za istrživanje religija postoje stihovi u Jevanđelju po Marku 9-20 stiha. Za ove stihove hrišćanski učenjaci, kao na primjer Dr. Jay Smith i Dale B. Martin su rekli da ovo se ne nalazi u najautentičnijim danas pristupačnim kanonima (manuskriptima) i da je ovo dodatak koji su dodali drugi hrišćani u kasnijem vijeku, jer priča koju pripovijeda Marko nema kraja, tj. završava se 8-mim stihom. Pa su zaključili da trebaju da nastave tu priču oni sami (ovi kasniji hrišćani) koji su ostali anonimni. Što znači da onda po ovom jevanđelju uskrsnuće Isusa a.s. se nije dogodilo, kako kaže Dale B. Martin.

Mene sada zanima, u vašoj Bibliji, za razliku od nekih drugih prevoda, nema nigdje, čak ni u fus noti, da su ovi stihovi van da kažem ˝orginalnog´teksta, iako nema nigdje orginalnog teksta što je druga tema, i da se radi o nečemu što su neki hrišćani dodali u Bibliji. Zašto nema tog objašnjenja? Jer kako tvrdite Biblija je cijela Božija riječ, a šta ćemo onda sa ovim dodatkom koji se pripisuje Marku?

Zahvaljum unaprijed Vašem odgovoru.

Pozdrav.
Prije nego bilo što kažem o stihovima prvo bih obratio pažnju na sljedeće. Kažeš "zanima me sljedeća činjenica". Prvo da definiramo što znači pojam činjenica. Definicija kaže: Činjenica je ono što se može neupitno i nepobitno ustanoviti.
Ako imaš neupitne i nepobitne dokaze za ovo što iznosiš bilo bi lijepo od tebe da nam ih prezentiraš.
Kao neupitan i nepobitan dokaz koristiti mišljenje "hrišćanskih učenjaka" je jako klizav teren i moj prijedlog ti je da se maneš "hrišćanskih učenjaka" ako želiš iole da razumiješ jednostavne istine date u Bibliji.

Što se tiče stihova koje si neveo Bog se pobrinuo da nam ne ostavi samo jedno svjedoćanstvo o Isusovom životu, nego nam je ostavio čak četiri. Pošto si se predstavio kao istraživač predlažem ti da pročitaš Matej 28 glava, Luka 24 glava, Ivan 20 i 21 glava, pa usporedi sam dali je ono što piše u Marku 16 glava izmišljeno ili se savršeno uklapa u izvještaje ostalih evanđelista.

Ja sam naveo da je činjenica da u Bibliji koju sam dobio od Instituta za istraživanje religija postoje stihovi Marko 16:9-20 za koje svi hrišćanski velikani tvrde da nisu to stihovi koje je navodno Marko pisao (U suštini ovo današnje jevanđelje koje se pripisuje Marku kao i sva ostala, nisu, kako tvrde opet većina hrišćanskih velikana, orginalni tekst kojeg su oni pisali, već samo prepisi nepoznatih autora, ali to je već druga tema.) I da nisu ti stihovi objelježni tako da znamo da nisu u najvjerodostojnijim manuskriptima , već da je to dodato kasnije. Ako hoćete dokaz za ovu činjenicu uzmite sami tu Bibliju i provjerite. Naime ostali prevodi Biblije imaju u fus noti ovu napomenu.

A što se tiče hrišćanskih učenjaka, tu me samo zanima kako čovjek koji nije studirao, tj. nije učio od poznatih teologa i koji čak ne zna da čita orginalni tekst Biblije tj. Aramejski i Grčki, kako mogu njega da uzemem za autoritet i da mi vjerodostojno govori o BIbliji. Moje je mišljenje, poslije nekoliko godina istraživanja hrišćanstva, da je glavni problem što danas hrišćani ne prate svoje učenjake, već svako hoće na svoj način da tumači vjeru. Ali opet to je druga tema.

Da se vratimo nazad ovoj temi, mene zanima ako je ustanovljeno da ovaj dio teksta BIblije Marko 16:9-20 nije u današnjim manustkriptama, koji prestavljaju najvjerodostojnije koje danas imamo dokaze da je nešto stvarno iz orginalnog teksta BIblije, zašto se nalazi u današnjim Biblijama, kada je ustanovljeno da je to umetnuto u kasnijim stoljećima?
I drugo što me zanima, pošto je već umetnuto i nalazimo ga u Bibliji znači li da su i ovi stihovi (Marko 16:9-20 ) Božije riječi?

PavleS (citat):

Semir (citat):Poštovanje uvaženi administratori i ostali članovi ovog foruma,

Naime bavim se već nzom godina komparativnim religijama, gdje mi je glavna okupacija 3 najmnogobrojnije, a u jedno i monoteističke religije, tj. Judaizam, Hrišćanstvo/Krišćanstvo i Islam. A od ovih tri trenutno posebno izučavam Hrišćanstvo i Islam.

Zanima me sledeća činjenica, u Bibliji vašeg instituta za istrživanje religija postoje stihovi u Jevanđelju po Marku 9-20 stiha. Za ove stihove hrišćanski učenjaci, kao na primjer Dr. Jay Smith i Dale B. Martin su rekli da ovo se ne nalazi u najautentičnijim danas pristupačnim kanonima (manuskriptima) i da je ovo dodatak koji su dodali drugi hrišćani u kasnijem vijeku, jer priča koju pripovijeda Marko nema kraja, tj. završava se 8-mim stihom. Pa su zaključili da trebaju da nastave tu priču oni sami (ovi kasniji hrišćani) koji su ostali anonimni. Što znači da onda po ovom jevanđelju uskrsnuće Isusa a.s. se nije dogodilo, kako kaže Dale B. Martin.

Mene sada zanima, u vašoj Bibliji, za razliku od nekih drugih prevoda, nema nigdje, čak ni u fus noti, da su ovi stihovi van da kažem ˝orginalnog´teksta, iako nema nigdje orginalnog teksta što je druga tema, i da se radi o nečemu što su neki hrišćani dodali u Bibliji. Zašto nema tog objašnjenja? Jer kako tvrdite Biblija je cijela Božija riječ, a šta ćemo onda sa ovim dodatkom koji se pripisuje Marku?

Zahvaljum unaprijed Vašem odgovoru.

Mjerodavni biblijski prepisi pripadaju grupi rukopisa zvanim Prihvaćeni tekst i potiču sa područja gdje su djelovali rani hrišćani.
Postoje još dvije osnovne grupe tekstova koji se zovu Sinajski i Aleksandrijski koji su problematični iz razloga što su manipulisani od okultista u prvim vjekovima hrišćanske ere. Te tekstove kasnije je zloupotrebljavala crkva za svoje potrebe, proglašavajući ih najstarijima itd. Između ostalog mnogi djelovi koji postoje u Prihvaćenom tekstu izostavljeni su u tim rukopisima, očito zbog prilagođavanja okultnim učenjima.
Vrlo je glupo od tog tobožnjeg naučnika da pokušava negirati Isusovo vaskrsenje na osnovu navodnog dodatka u Marku kad ne samo što ostala jevanđelja potvrđuju taj događaj već i kompletni novosavezni spisi.
Dakle sasvim je razumno vjerovati da se jevanđelje po Marku završava kako se završava u rukopisima Prihvaćenog teksta.
Protiv Biblije se uvijek vodio rat, a jedna od metoda je pokušaj manipulisanja prepisima Novog saveza. Naravno za poznavaoce Biblije to su jeftini trikovi i zbog toga nije bilo apsolutno nikakve potrebe za referencom u zadnjem poglavlju Jevanđelja po Marku o navodnom dodatku. Marko korespondira po sadržini najviše Mateju, tako da i tu činjenicu treba uzeti u obzir.

Znači li ovo da iako je ovaj dodatak Marko 16:9-20 umetnut u kasnijim stoljećima, vodi se kao Božija riječ?

Semir (citat):
Ja sam naveo da je činjenica da u Bibliji koju sam dobio od Instituta za istraživanje religija postoje stihovi Marko 16:9-20 za koje svi hrišćanski velikani tvrde da nisu to stihovi koje je navodno Marko pisao (U suštini ovo današnje jevanđelje koje se pripisuje Marku kao i sva ostala, nisu, kako tvrde opet većina hrišćanskih velikana, orginalni tekst kojeg su oni pisali, već samo prepisi nepoznatih autora, ali to je već druga tema.) I da nisu ti stihovi objelježni tako da znamo da nisu u najvjerodostojnijim manuskriptima , već da je to dodato kasnije. Ako hoćete dokaz za ovu činjenicu uzmite sami tu Bibliju i provjerite. Naime ostali prevodi Biblije imaju u fus noti ovu napomenu.

Iz tvog pisanja se jasno vidi što ti smatraš činjenicom. Rekao sam ti lijepo da izneseš dokaze za tu svoju činjenicu. Kažeš svi hrišćanski velikani?! Koji svi hrišćanski velikani? Tko im je dao tu titulu? Ako im je svijet dao, onda su to sigurno hrišćanski velikani . Mani se takvih hrišćanskih velikana i mlaćenja prazne slame. Hrišćanski velikani su oni koji prolaze kroz filter biblije, a ne oni koji filtriraju bibliju svojom pameću.
Pogledaj za početak sljedeća dva videa:
https://www.youtube.com/watch?v=8GFQKaBzy_Q
https://www.youtube.com/watch?v=TIJ18PrjpOs

Semir (citat):
A što se tiče hrišćanskih učenjaka, tu me samo zanima kako čovjek koji nije studirao, tj. nije učio od poznatih teologa i koji čak ne zna da čita orginalni tekst Biblije tj. Aramejski i Grčki, kako mogu njega da uzemem za autoritet i da mi vjerodostojno govori o BIbliji. Moje je mišljenje, poslije nekoliko godina istraživanja hrišćanstva, da je glavni problem što danas hrišćani ne prate svoje učenjake, već svako hoće na svoj način da tumači vjeru. Ali opet to je druga tema.

Zašto Isus nije pratio judejske učenjake (farizeje i saduceje) u svoje vrijeme, nego ga je Bog sklonio od tih blejača? Kako je On razumio pismo kada nije učio od učenjaka?
Nažalost to tvoje mišljenje te dovelo do toga da slušajući svoje islamske učenjaka iznosiš ovakve gluposti, pa pod plaštom "hrišćanskih učenjaka" osporavaš Isusovo uskrsnuće. Da bi osporio Isusov život i uskrsnuće, a opravdao vjerovanja islamskih učenjaka moraš osporiti kompletan izvještaj iz starog i novog saveza, a to je vjeruj mi samoubilačka misija.

Semir (citat):
Da se vratimo nazad ovoj temi, mene zanima ako je ustanovljeno da ovaj dio teksta BIblije Marko 16:9-20 nije u današnjim manustkriptama, koji prestavljaju najvjerodostojnije koje danas imamo dokaze da je nešto stvarno iz orginalnog teksta BIblije, zašto se nalazi u današnjim Biblijama, kada je ustanovljeno da je to umetnuto u kasnijim stoljećima?
I drugo što me zanima, pošto je već umetnuto i nalazimo ga u Bibliji znači li da su i ovi stihovi (Marko 16:9-20 ) Božije riječi?

Nema potrebe da se bavimo ovakvim glupim tvrdnjama kojima islamski i "hrićanski učenjaci" truju ljude okolo, jer i jedni i drugi potječu iz istog izvora.
Moj dobronamjeran savjet ti je da se otarasiš tih lažnih učenjaka i proučavaš Božju riječ onako kako ju je Isus proučavao, a to je bez ikakvih predrasuda i vodstvom Božijim Duhom koji se daruje svakom iskrenom i poštenom istraživaču.

Semir (citat):Za ove stihove hrišćanski učenjaci, kao na primjer Dr. Jay Smith i Dale B. Martin su rekli...

Semire, od ovih "učenjaka", Dejl B. Martin, inače profesor Novog zavjeta na univerzitetu Jel, je po sopstvenom priznanju "gej" (homoseksualac). Nije teško procijeniti da li je kao takav zainteresovan za biblijske istine ili za osporavanje Biblije.
Koliko sam vidio za prethodno pomenutog dr Smita, on se bavi nekim polemikama sa muslimanskim apologetama i sl.

Kako god, za tebe važi isto što i za sve druge ljude: ukoliko zaista želiš istinu, vrlo lako ćeš je prepoznati. Ako je tvoj motiv osporavanje biblijske religije, podršku nećeš naći u Bibliji niti u njenim relevantnim prepisima ali zato hoćeš kod mnogih koji su se time bavili iz sličnih pobuda, za potrebe svojih vjerskih organizacija, različitih svjetskih ustanova i sl. Bibliju nijesu pisali svjetski orjentisani ljudi niti su zavisili od priznatih nauka i ustanova u svijetu te stoga ni za njeno razumijevanje i vjerodostojnost isti nijesu pozvani za potvrđivanje autentičnosti i verifikaciju.

"'Kako ovaj poznaje knjige kad nije pohađao škole?' A Isus im je odgovorio: 'Moje učenje nije moje, već od Onog koji me šalje. Ako neko želi da vrši njegovu volju, on će znati da li je to učenje od Boga ili ja govorim sam od sebe.'" (Jovan 7:15-17)

Ovdje je negdje odgovor i tebi i pomenutim "učenjacima". Osim ako i ovo nijesu osporili prema "najautentičnijim" njima dostupnim manuskriptima.

Postovani imao bih jedno pitanje u vezi grijeha u predavanju voda zivota -plan spasenja 36min 25 sec Petrovic kaze da grijeh je nedostatak Boga i nista drugo onda pitanje je sta su stavili na glavu jarca u starom zavjetu ili sta polaze Hrist na sotonu na kraju?

KoljaD (citat):Postovani imao bih jedno pitanje u vezi grijeha u predavanju voda zivota -plan spasenja 36min 25 sec Petrovic kaze da grijeh je nedostatak Boga i nista drugo onda pitanje je sta su stavili na glavu jarca u starom zavjetu ili sta polaze Hrist na sotonu na kraju?

Grijeh je prema Bibliji radnja suprotna Božjem Zakonu života, prestup Zakona (1. Jovanova 3:4; Jakov 1:15), izražena pobuna protiv Boga (5. Mojsijeva 9:7; Jošua 1:18). Sam grijeh je vrlo konkretan, i za konkretne grijehe biće suđeno ljudima (po djelima) koji odbijaju spasenje u Hristu kao jedinu mogućnost posredničkog prenošenja i čišćenja svojih počinjenih grijeha.

Proces pojave grijeha je iracionalan i povezan sa nevjerstvom i sumnjom u Boga. Odvajanje od Boga je jedna faza u tom procesu, ali sam grijeh je vrlo konkretan čin koji za sobom povlači konsekvence prekršenog Zakona. Upravo zbog te činjenice u teokratskom Izraelu su mogli postojati zakoni koji tretiraju različite grijehe, uključujući smrtnu kaznu.

U Evinom i Adamovom slučaju, grijeh je konkretizovan kad su pojeli plod sa zabranjenog drveta, da su odbili grijeh bi ostao u fazi iskušenja. Slično tome, kad je Lucifer na Nebu prešao u otvorenu pobunu protiv Boga, povratka nije bilo, dok su oni anđeli koji nijesu bili napravili konačni izbor mogli da se vrate.

Pozdrav, imam jedno pitanje.

Kako treba da drzimo Subotu? Sta da radimo na taj dan a sta da ne radimo?
I kako objasniti nekome da je subota sedmi dan a ne nedelja?

Batret (citat):Pozdrav, imam jedno pitanje.

Kako treba da drzimo Subotu? Sta da radimo na taj dan a sta da ne radimo?
I kako objasniti nekome da je subota sedmi dan a ne nedelja?

To su dva pitanja.

Ako shvatiš Subotu na taj način, držanje će uvijek biti problem. Nije to skup zabrana i dozvoljenih radnji. Kad se čovjek obrati nema problema sa Subotom niti sa drugim danima. Neobraćene osobe imaju percepciju da je Subota dan kad se trabaju pridržavati određnih zabrana, dok ostalih šest dana mogu biti "svetovni". Tako ulaze ili u subotarski fanatizam ili u bezbrižnost u pogledu Subote. Nasuprot tome, obraćenima i pomirenima sa Bogom je svaki dan u tom Duhu, a Subota posebni počinak.

Objašnjenje koji je dan sedmi je vrlo jednostavno, stoji u Bibliji, a i u svakoj mjerodavnoj enciklopediji. To je činjenica.

KoljaD (citat):Postovani imao bih jedno pitanje u vezi grijeha u predavanju voda zivota -plan spasenja 36min 25 sec Petrovic kaze da grijeh je nedostatak Boga i nista drugo onda pitanje je sta su stavili na glavu jarca u starom zavjetu ili sta polaze Hrist na sotonu na kraju?

Dragi brate Kolja, ljudi sa foruma te ne poznaju puno i dobro je da si se javio. Ja im kažem da si veoma važna uzdanica za propovijedanje jevanđelja, naročito među albance, i dosta dobro si upućen u biblijske istine.
Ove dileme koje si pitao postavljaju ljudi poput Saše Petrovića koji ponekad zaboravljaju tipologiju iz Starog zavjeta, iako je i Saša imao predavanja o tome prije nekoliko godina i nijesam shvatio da ne poznaje tu materiju, ali je očigledno to, ili zaboravio, ili previdio, ili je promijenio mišljenje. On kaže da je grijeh nedostatak svjetlosti, kao nešto što nije opipljivo, u tom smislu on govori i u drugim predavanjima. To isto kaže Dejvid Klejton od koga je Saša očito preuzeo neka učenja koja, po mom mišljenju, nijesu biblijska, iako imam pozitivno mišljenje o Saši. Čak si i ti Kolja upoznao Sašu ljetos kad je bio kod nas.
Prema tipologiji u Starom zavjetu, veoma konkretni grijesi su ispovijedani na glavu žrtvene životinje i preko krvi te životinje unošeni u Svetinju da bi jednog dana bili očišćeni, na Dan očišćenja, i onda prenijeti na jarca za Azazela. Sve je to radio prvosveštenik. U realnosti na koju je ukazivala tipologija, na Hrista su prenijeti svi pokajani, priznati grijesi koje On nosi u nebesku Svetinju i koje će očistiti na stvarni veliki Dan očišćenja, koji je počeo 1844. godine i završiće se u bliskoj budućnosti. Dakle, veoma konretni grijesi koji će biti očišćeni biće onda prenijeti na uzročnika grijeha, Sotonu. Hrist je naš prvosveštenik koji sprovodi u djelo Plan spasenja.
Mehanizam prenošenja grijeha sa nas na Hrista, njihovo čišćenje od nas i prenošenje na Sotonu zaista ne znamo, niti se treba baviti time. Znamo, odnosno vjerujemo da je to realnost, a ne bilo kakva gluma ili igra ili nešto mistično. Ja znam da kada se čovjek pokaje, prizna grijehe i odbaci ih, da osjeća olakšanje i promjenu u životu čime se potvrđuje ono što Biblija kaže - da se ti grijesi prenose na našeg Spasitelja. Bog koji je svemoguć ima mehanizam da takav transfer sprovede u realnosti.
Za više informacija o ovoj temi u knjizi Tipologija i Plan spasenja.

U ovom videu kreacionist dr.Baugh (dio videa od 12 do 29 min.) otkriva koristeći drevne rukopise da je stih 1 Ivanova 5:7 zapravo originalni rukopis koji postavlja temelje za Bibliju King James verzije kakva postoji danas.
Baugh također ističe činjenicu da se  1 Ivanova 5:7 ne nalazi u Vatikanskoj i ostalim korumpiranim rukopisima, ali se nalazi  u nadahnutoj koja je korištena za King James verziju Biblije  isto kao i rukopis koji je Martin Luther koristio da prevede svoju Bibliju na njemački jezik za vrijeme Reformacije.
Dr. Carl Baugh sada ima tu knjigu koja je korištena kao temelj za King James verziju koja dokazuje da je stih  1 Ivanova 5:7 zapravo bio u originalnom rukopisu svo vrijeme postavljenu u muzeju.

Jer je troje što svjedoči na nebu: Otac, Riječ, i sveti Duh; i ovo je troje jedno (1 Ivanova 5:7)

Zanima me vaš komentar na ovo?

Noemi (citat):U ovom videu kreacionist dr.Baugh (dio videa od 12 do 29 min.) otkriva koristeći drevne rukopise da je stih 1 Ivanova 5:7 zapravo originalni rukopis koji postavlja temelje za Bibliju King James verzije kakva postoji danas.
Baugh također ističe činjenicu da se  1 Ivanova 5:7 ne nalazi u Vatikanskoj i ostalim korumpiranim rukopisima, ali se nalazi  u nadahnutoj koja je korištena za King James verziju Biblije  isto kao i rukopis koji je Martin Luther koristio da prevede svoju Bibliju na njemački jezik za vrijeme Reformacije.
Dr. Carl Baugh sada ima tu knjigu koja je korištena kao temelj za King James verziju koja dokazuje da je stih  1 Ivanova 5:7 zapravo bio u originalnom rukopisu svo vrijeme postavljenu u muzeju.

Jer je troje što svjedoči na nebu: Otac, Riječ, i sveti Duh; i ovo je troje jedno (1 Ivanova 5:7)

Zanima me vaš komentar na ovo?

Ovaj doktor je koliko se sjećam lažirao i neke navodne kreacionistčke dokaze o tragovima dinosaurusa i čovjeka. Izgleda da je povezan i sa "tele evangelistom" Kenetom Koplandom. Trinitista po vjeroispovijesti. Tu priču o nepogrešivoj King James verziji guraju upravo te otpale protestantske crkve jer im padaju nauke o paklu, trojstvu i sl.
Za prevenciju vjerskog zdravlja, držite se dalje od doktora konvencionalne religije.
Što se tiče 1. Jovanove 5:7, stvari stoje onako kako je naznačeno u referenci NRP Biblije.